I flera år verkar det som att Google höll fast vid sitt gamla motto: "Var inte elak." Det verkade inte skada vad gäller produktöverlägsenhet heller.
Google har byggt upp sitt rykte som ett etiskt företag som har överträffat sina konkurrenter. Men är detta rykte fortfarande förtjänt?
En sak är säker: året var dåligt för Googles rykte.
Engagerar Google sig i oetiska affärsmetoder?
En antitrustprocess 2020 inlämnad av en koalition av amerikanska delstater och publicerad oredigerad förra veckan hävdar att Google undertryckte konkurrensen genom att rigga annonsauktioner.
Google har använt så kallade "second price"-auktioner, där högstbjudande vinner auktionen, men betalar utgivaren ett belopp som motsvarar det näst högsta budet. Om ett företag erbjuder €10 per klick, erbjuder ett annat €8 och ett annat €6. Budgivaren på 10 € vinner, men betalar utgivaren 8 € per klick.
Google anklagas för att ljuga om sin "andra pris"-auktion och bedrägeri där man betalar utgivaren det tredje högsta budet, debiterar annonsören det näst högsta budet och förskingrar mellanskillnaden för att höja buden. Så buden på Google plattformen skulle vara lägre än på konkurrerande plattformar.
Google bytte till ett "första pris"-system 2019, men stämningsansökan hävdar att Google letar efter en version av programmet under det interna kodnamnet "Bulbasaur".
Google säger att stämningsansökan är felaktig, saknar juridisk merit, och "från och med september 2019 har vi kört en förstaprisauktion. På de dagar AG Paxton hänvisar till var AdX absolut en andraprisauktion.
En annan del av rättegången hävdar att Google konspirerat med Facebook för att dela upp onlineannonseringsmarknaden och utesluta konkurrenter.
Detta påstådda upplägg innebar att Google gav Meta (företaget tidigare känt som Facebook) förmånliga priser och behandlingar i utbyte mot att Facebook undvek direkt konkurrens med Google.
Google och Meta hävdar att deras arrangemang förbättrade konkurrensen och inte var olagligt.
Rättegången kommer att äga rum tidigast 2023.
Även om detta påstående redan var offentligt, hävdar juridiska dokument som lämnats in med stämningsansökan att Alphabet och Googles vd Sundar Pichai "personligen undertecknade villkoren i avtalet" (liksom Metas vd Mark Zuckerberg, även om Meta inte är en svarande i fallet). ).
Affären kallades internt på Google som "Jedi Blue", en hänvisning till färgen på Facebook-logotypen.
Stämningen är en av flera statliga antitrustprocesser som Google för närvarande står inför i USA och runt om i världen, varav de flesta handlar om anklagelser om att man missbrukat sin dominerande ställning för att främja sin egen verksamhet och utesluta sina konkurrenter. .
En grupptalan som ingavs denna månad hävdar att Google olagligt betalar Apple en del av sökintäkterna för att hålla sig utanför sökbranschen och ge Google Sök förmånsbehandling framför andra sökapplikationer. Rättegången hävdar ett hemligt konkurrensklausul och vinstdelningsavtal mellan de två Silicon Valley-jättarna.
Dessa rättegångar hävdar samverkan med andra stora teknikjättar för att utesluta konkurrenter. Men Google hade etiska misslyckanden som inte involverade maskopi. Till exempel, förra året lockade det skamlöst miljontals Google Foto-användare.
När Google tog bort funktionen Google+ Foton 2015 kom det med ett aldrig tidigare skådat erbjudande: gratis och obegränsad fotolagring!
Det kostnadsfria lagringsalternativet har uppmuntrat miljontals användare att ladda upp ett stort antal foton till tjänsten. Och appen Google Foto uppmuntrade användare att ta bort lokala kopior för att spara lokalt lagringsutrymme, vilket innebär att för de flesta användare har Google Foto den enda kopian av bilderna som människor använder för att fånga ögonblick av sina liv: deras barn, deras avlidna nära och kära , oersättliga minnen. .
Men från och med den 1 juni (efter att användare laddat upp fler foton än vad de rimligen kunde ladda upp) avstod Google från det avtalet och satte en ny gräns på 15 GB gratis lagringsutrymme (Google har erbjudit en förvirrande serie undantag). för ägare av olika Pixel-telefoner). )
Det kostnadsfria lagringsbetet kom med en hake: du var tvungen att låta Google komprimera och försämra dina foton. De flesta användare valde det här alternativet eftersom de inte ville betala för lagring. Efter att ha tillåtit Google att permanent sänka kvaliteten på allas bilder kommer många kunder så småningom att behöva betala ändå.
(Observera att det finstilta i Googles användarvillkor inte lovade att behålla erbjudandet om obegränsat gratis lagringsutrymme för alltid. Men användarna lurades att tro att de gjorde det.)
Har Google tappat sin produktkvalitet mojo?
En trend har dykt upp med Google, nämligen slöseri med tidiga leads på kundernas bekostnad. Till exempel, när pandemin drabbades och organisationer skickade miljontals anställda att arbeta hemifrån, blev Zoom-gruppens videochattplattform dominerande.
Varför äger inte Google detta utrymme?
Google Hangouts lanserades som en funktion i det numera nedlagda sociala nätverket Google+ 2011 (samma år som Zoom Video Communications grundades) och lanserades som en fristående app 2013 (samma år som Zoom grundades). . Google hade en enorm fördel i både produktkvalitet och marknadsandel. Men Hangouts ändrade fokus, syfte och målgrupp tills Google tog bort det 2019, precis innan pandemin slog till och gjorde Zoom till affärsverktyget 2020, 2021 och 2022.
Det är och bör betraktas som ett fiasko. Men det är bara en liten del av Googles totala misslyckande med att dominera den bredare världen av person-till-person kommunikation.
Detta faktum lyftes fram av Googles egen kritik av Apple nyligen. Det officiella Google Android Twitter-kontot klagade denna månad på att "iMessage inte borde tjäna på mobbning. Sms borde föra oss närmare, och lösningen finns där. Låt oss fixa detta som en bransch."
Tweeten utökade en länk till en artikel i Wall Street Journal som klagade över att Apples iMessage-gränssnitt, som visar icke-iMessage-användare i grönt istället för blått, stigmatiserar tonåringar som äger Android-telefoner och utgör mobbning och utnyttjar grupptryck för att tvinga fram iPhone-försäljning. bland ungdomar.
I "Let's Solve This As One Industry" gör Google en underförstådd uppmaning till Apple att anamma Rich Communication Services (RCS), vilket är bättre än sms men ett decennium efter moderna meddelandetjänster som iMessage.
Det ironiska är att bara Google kunde "fixa" det inkompatibla meddelandeplattformsfiasko vi alla har att göra med. Som Ars Technica nyligen berättade, sedan Apple lanserade iMessage 2011, har Google släppt 13 meddelandeprodukter och fasat ut fem.
Google Hangouts, som också lanserades som en Google+-funktion samma år som iMessage kom (och som en fristående produkt två år senare), var den perfekta konkurrenten till iMessage. Google kunde ha fokuserat på den här appen, drivit dess användning över alla plattformar, och världen skulle inte behöva iMessage längre och det stigmatiserar de gröna bubblorna. Jag skulle inte heller behöva WhatsApp.
Google skyller på Apple för att inte vara kompatibla, men det kan inte ens göra meddelandeappar som fungerar med sina egna meddelandeappar.
Google har också stoppat sin smartphoneverksamhet, från HTC, Nexus och Moto X-serierna till det nuvarande sortimentet märkt som Pixel. Pixel-serien med telefoner lanserades 2016 och företaget släppte version 6 den 28 oktober.
Google är en av många Android-telefontillverkare som konkurrerar på konsument- och företagsmarknaden med Apple, som konsekvent levererar telefoner av mycket hög kvalitet i förvånansvärt stort antal.
Och ändå, efter alla dessa ändringar, kämpar Google fortfarande för att göra en smidig produkt. Pixel 6 levererades med tjatande problem (och en decemberuppdatering som introducerade ytterligare buggar), vilket inspirerade smartphone-influencer Marques Brownlee att twittra: "Min Pixel 6 Pro har blivit så buggig sedan den lanserades i oktober att jag redan kan inte rekommendera den på € 900. I kombination med den senaste misslyckade uppdateringen är det bara en dålig upplevelse.
Vissa användare klagar på långsam och opålitlig fingeravtrycksskanning, problem med att Android Auto slumpmässigt kopplar bort telefonen, opålitligt Wi-Fi och dålig batteriprestanda. De flesta av problemen verkar vara mjukvara som inte är klar, snarare än problematisk hårdvara.
En rubrik sa det högt: "Googles Pixel 6-problem orsakar en förtroendekris."
När etiska och produktmisslyckanden kolliderar
En nyligen genomförd händelse tyder på både etiska kränkningar och produktfel.
Förra veckan beslutade International Trade Commission (ITC) att Google hade gjort intrång i fem Sonos-patent och hotat att begränsa import och försäljning av Nests smarta högtalare. Men istället för att be om ursäkt för att ha stulit immateriell egendom och betala royalties för intrång i patent, valde Google att inaktivera de intrångsfunktioner som Googles kunder baserade sina köp på.
Googles produktseriemördarproblem
Och, naturligtvis, en av de största källorna till misstro hos Google är företagets vana att lansera nya tjänster med fanfar, övertyga sina mest ivriga användare att använda dessa plattformar och sedan stänga av dem. Webbplatser som KilledByGoogle.com listar tjänster som Google har stängt av. Även om det fanns goda skäl att avbryta dessa produkter, gör deras frekvens användarna ovilliga att lita på eller investera tid i en specifik Google-produkt eller tjänst.
Nästa stora produkt som kommer att läggas ner kommer att vara den gamla versionen av Google Voice (nästa månad), och med denna nedläggning kommer Google att ta bort några av de mest övertygande funktionerna i Voice, som t.ex.
operatörsvidarekoppling, ringsignalprogrammering, stör ej timer och andra funktioner. (En ny röstapp kommer att behålla en del av funktionerna i den gamla röstappen.)
Stängningen påverkar inte Google Workspace Voice-konton.
Så kan vi lita på Google?
För mig är det mest intressanta av alla dessa anklagelser och klagomål att ingen av dem påverkar Googles kommersiella och företagsprodukter eller kunder.
Annonsörer, konkurrenter och konsumenter har alla oro. Men det finns ingen större ny anledning för företag och andra stora organisationer att vara försiktiga med Googles produkter på detta område. Faktum är att det förefaller mig som att vi ser den bilaterala skadan av ett företag som långsamt övergår från konsument till företag.
Domstolarna kommer att avgöra bristen på juridisk etik. Konsumenternas efterfrågan kommer att straffa Google för brister i konsumentprodukter. Men för företagskunder är Google fortfarande en pålitlig, etisk leverantör som inte är mindre pålitlig än tidigare.
Hur är det för ett rungande stöd?
Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.