No hace mucho, Uber inició una revolución en el trabajo: gestionar trabajadores, ¿o son autónomos? - a través de una aplicación basada en un algoritmo. Nació la economía de los conciertos. Su promesa era ahorrar dinero a los consumidores y hacer dinero rápido y fácil para cualquiera que tenga un automóvil. Y, por supuesto, para enriquecer a los fundadores e inversores de Uber.
Var när. Vi vet bättre nu.
Åh, modellen är mer populär än någonsin. Tack vare COVID-19-pandemin, till exempel, har matleveranstjänster exploderat: 60 % av amerikanska konsumenter beställer nu leverans eller avhämtning en gång i veckan från DoorDash, Uber Eats, Grubhub-Seamless eller dess mindre konkurrenter. Bara ett litet problem. Alla dessa löften om spelningsekonomin visade sig vara lögner, en viktig lärdom för småföretag som kan frestas att försöka efterlikna all denna "framgång".
Visst, ibland har konsumenterna sparat pengar, men andra gånger har skyhöga priser lämnat hål i plånboken. Arbetarna känner sig med rätta påkörda. Och, med undantag för grundare som samlade in riskkapital som en elefant som gjordes till jordnötter, gick spelbolagen i stort sett inte med vinst.
Till exempel rapporterade Airbnb, den ledande algoritmbaserade semesteruthyrningstjänsten, en nettoförlust på cirka 1.1 miljarder euro under första kvartalet 2021. ¿Uber? Hade ett "bra" första kvartal 2021. Dess nettoförlust var endast 108 miljoner euro. Och DoorDash, den ledande IPO-matleveranstjänsten, förlorade bara 110 miljoner euro under första kvartalet 2021.
Vi har varit i spelningsekonomin i över ett decennium. Man skulle kunna tro att alla andra än en grundare som fick betalt skulle ha gjort en riktig vinst vid det här laget.
Ja, ja, jag kan allt om tillväxt mer än lönsamhet. Men ändå, i slutet av dagen, eller decenniet, måste du visa vinster.
Som New York Times tekniska kolumnist Kevin Roose nyligen noterade, vet dessa företag detta också. I flera år har investerare "översvämmat dessa företag med kontanter, som ofta skickades vidare till användarna i form av konstgjort låga priser och generösa incitament."
Nu har silverregnet mattats av till en rännil. Resultatet? "Den genomsnittliga Uber- och Lyft-resan kostar 40 % mer än för ett år sedan, enligt Rakuten Intelligence, och matleveransappar som DoorDash och Grubhub har stadigt ökat sina priser under det senaste året. Det genomsnittliga dagliga priset för en Airbnb-hyra har ökat med 35 %. Det billiga loppet är över.
Det har faktiskt aldrig varit billigare att komma igång. Vi betalar inte billigt för våra Lyft-turer. Andreessen Horowitz LLC var med sin investering på 60 miljoner euro.
Även när ett annat konventionellt företag är inblandat betalar det inte all frakt. Till exempel, som en nyligen publicerad New York Magazine och The Verge undersökande artikel av Josh Dzieza noterade, "den främsta anledningen till att restauranger inte skulle låta dig beställa ett enda bacon, ägg och ost för 50 block nästan gratis är att det är en fruktansvärd affärsmodell . Dyrt, onödigt, mödosamt, skulle slösa pengar på varje beställning. Apparna lovade att lösa detta problem genom algoritmisk och skalningsoptimering. Detta har inte hänt ännu, inget av bolagen är konsekvent lönsamt.
De fungerar inte bra med andra företag heller. Till exempel stämmer DoorDash istället för att ge restauranger tillgång till grundläggande konsumentdata, som deras kunders namn och adresser. (Om mitt företag var beroende av leveranstjänster skulle jag verkligen vilja veta vilka mina kunder är.)
Den smärtsamma sanningen är att även om alla algoritmer verkar tekniska och effektiva så är de det inte. Huvudproblemet är att de anställda bakom algoritmerna, ansiktena och händerna bakom snabb och enkel service, är underbetalda och missbrukade av hänsynslösa program. Istället för en dålig chef har de dåliga algoritmer.
Är det konstigt att konsertartister ansluter sig till den stora resignationen? Åh, visst, de tar ett jobb för att klara sig. Men lojalitet? Bra jobbat? Snälla du! Algoritmen bryr sig bara om X antal resor under Y-tid. Arbetare vet detta och kommer att sluta arbeta så snart de kan lämna eftersom de vet att programmet kommer att misslyckas dem så snart de inte längre är effektiva.
Ännu värre, trots algoritmstyrningens dåliga affärsresultat, är den nu på väg till andra typer av affärer. Vissa företag vänder sig till ansiktsigenkänning och schemaläggning i realtid; smarta referenser och QR-koder; och GPS-anställdas spårning och armband för att spåra kontorsanställda. Personligen skulle jag inte ha något emot om mina anställda var på sina hemmakontor från 9 på morgonen. klockan 5 så länge de gjorde sitt jobb.
Om du funderar på att ge en viss nivå av ledning till en algoritm, tänk efter två gånger. Istället för digital effektivitet kommer du att fjärma dina anställda. Och, med arbetare som lämnar jobb på en rekordnivå, vill du verkligen dra nytta av denna möjlighet?
Istället för att vända sig till algoritmer, vänd dig till gammaldags personlig förvaltning som visar att du värdesätter ditt folk och deras arbete. Människor reagerar mycket bättre på att bli behandlade som människor än siffror. Jag tror att respekt mellan chefer, arbetare, chefer och anställda alltid har varit det bästa sättet för ett företag att hantera sina angelägenheter.
Så läs detta:
<p>Copyright © 2021 IDG Communications, Inc.</p>