Det finns skrämmande rapporter om att flera stora finansinstitut inte längre krediterar alla bedrägliga transaktioner, även när offren lämnar in en polisanmälan. Om det är sant är det ett katastrofalt beslut som plågsamt kommer att skada institutioner.
Låt oss titta på en ny rapport från New York Times om problemet:
"I enlighet med en federal regel från 1978 kallad förordning E, är banker skyldiga att återbetala kunder i sin helhet om deras pengar stjäls från ett konsumentkonto genom en elektronisk betalning initierad av någon annan. Eftersom Reg E skrevs långt innan betalningsappar fanns, släppte Consumer Financial Protection Bureau vägledning förra året som sa att lagen täckte alla person-till-person onlinebetalningar. Kontoret klargjorde att alla obehöriga pengaöverföringar online, det vill säga alla betalningar som initieras av någon annan än kunden och som görs utan kundens tillstånd, är bankens ansvar. Men trots de uppdaterade riktlinjerna vägrar banker i många fall att återbetala kunder som hävdar, ofta med stödjande dokumentation, att pengar stulits från deras konton. Banker ger sällan tydliga förklaringar till sina beslut, vilket lämnar offer för kunder med liten regress."
Berättelsen citerade många exempel på kunder, inklusive några som lämnade in polisanmälningar, vars finansinstitut förnekade att de hade anmält bedrägeri. Några, men inte alla, av dessa företag hävde denna policy efter att en reporter ringt.
Det är fel på så många nivåer och det är mindre som "vi granskade beslutet och hittade ett fel" och mer som "Uh-oh. Vi blev fångade."
Bortsett från det faktum att lagen är tydlig och att banker och andra institutioner inte helt enkelt kan vägra att återbetala kunder för att de inte vill ha det. Låt oss istället utforska varför ett sådant beslut är självförstörande och självförstörande.
Några snabba påminnelser: Många av problemen här liknar nollansvarspolicyn för de stora kreditkortsmärkena (MasterCard, Visa, AmericanExpress, Discover, etc.). Denna regel infördes för decennier sedan. Deras mål var inte att direkt skydda konsumenterna, utan att öka intäkterna från e-handel genom att göra dessa konsumenter bekväma med att använda sina kredit- och betalkort för att genomföra transaktioner. Men även efter att konsumenternas rädslor försvann, höll programmet fast.
Detta program sa helt enkelt att om en korttransaktion är bedräglig, skulle motsvarande FI återbetala den i sin helhet. Tekniskt sett sa han till en början allt efter 50 €, men det slutade med att branschen betalade för alla bedrägerier. (Obs: Det här programmet gör mycket mer för att skydda kreditkortsköp än bankkortsköp, men det är en annan historia. Kort sagt, undvik att använda ett bankkort online.)
Låt oss gå tillbaka till den nuvarande situationen. Banker som inte betalar för alla bedrägliga transaktioner ger sina branschrivaler en enorm gåva. Dessa konkurrenter kan stolt säga: "Till skillnad från Capital One, Bank of America, Wells Fargo och Chase (bankerna som identifieras i Times-artikeln), skyddar vi alla våra kunder. Om du blir lurad kommer vi att ersätta dig för dessa kostnader. Och om du skickar oss en kopia av en polisanmälan du lämnade in, avstår vi till och med från en utredning, förutom att bekräfta att polisanmälan gjordes.
Det blir värre. Vad tror du kommer att hända om ännu fler institutioner slutar täcka bedrägeriförluster? Förluster kommer att gå från dem till deras kunder. Eftersom de flesta professionella tjuvar fruktar stora banker mycket mer än enskilda offer, kommer bedrägerier att accelerera ännu mer än vad det redan har gjort.
Sedan är det rättegångarna. För det mesta hade konsumenter som blivit lurade av tjuvar få rättsliga åtgärder att vidta mot sin bank, vars brist på cybersäkerhetsskydd ofta tillät bedrägeri. Bortsett från ett beslut om att de skulle kunna få ersättning för tid som ägnat åt att städa upp i röran, har få företag drabbats av tillräckligt med utgifter för att göra en resa till civil domstol lönsam eller till och med sannolikt att lyckas.
Om detta dåliga beteende fortsätter förändras allt. Med förluster i de fem siffrorna (eller fler) är det mer sannolikt att konsumenter stämmer. Och med tanke på storleken på dessa banker kommer dessa stämningar snabbt att bli grupptalan, och de kommer att ha en utmärkt chans att vinna.
Bedrägerierna som beskrivs här gäller främst P2P digitala transaktioner, såsom Zelle, Venmo, Cash App och PayPal. Det borde inte göra någon skillnad. Ur kundens perspektiv är det alla betalningar. De förväntar sig att bli skyddade.
Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.