Tack vare Twitters vd Elon Musk, möter Apple ny kritik över App Store-avgifter och huruvida dess insisterande på innehållsmoderering på något sätt undertrycker det fria ordet. Det är inte heller helt sant.

App Store-avgifter: En pågående förhandling

Låt oss börja med App Store-avgifterna. För närvarande måste vissa utvecklare betala Apple 30 % av sin mjukvaruförsäljning eller prenumerationsintäkter. Det är inte alla utvecklare som gör detta: under det andra året sänks prenumerationsavgiften till 15 % av taket, medan utvecklare värda mindre än 1 miljon euro också betalar bara 15 %. (Utvecklare som inte tar betalt för sina appar betalar inga avgifter.)

I gengäld får utvecklare tillgång till världens säkraste appbutik, branschledande utvecklingsverktyg och den minst fragmenterade mobilplattformen. Obs: Utvecklare måste använda Apples egna betalningssystem.

Nu kan man hävda att avgifterna i sig inte längre är lämpliga. Medan 30 % i stort sett har blivit en industristandard, var det ett tag sedan kostnaderna vägdes mot stordriftsfördelar.

Samtidigt verkar det helt passande att Apple har rätt att göra App Store till en livskraftig verksamhet. Det betyder att argumentationen kring avgifter oundvikligen (som jag upprepar) blir ett beslut om hur stora de ska vara, inte om de ska finnas.

Det är en avgift, inte en skatt.

Regulatorer runt om i världen tittar på dessa avgifter och jag tror att en kompromiss är trolig, men att kalla dem en "äppleskatt" är en felaktig benämning. Det är inte mer en skatt än alla återförsäljares påslag på vilken butik som helst, inklusive bilhandlare eller tunnelbyggeprojekt.

Men när ett företag som föreslår att debitera användare för rätten att dela sitt eget innehåll för visning börjar hävda att Apples avgift är en skatt på yttrandefrihet, är det svårt att inte se en massiv moralisk konflikt.

Hur kan prata vara gratis om det kostar €8 i månaden? Och när ett företag vräker de flesta av sin personal utan förvarning, vad kostar det? Räntekostnader? Arbetslöshet? Juridiska avgifter för att motivera bristande efterlevnad av arbetslagar?

... Vilket för oss till innehållsmoderering

Alla som någonsin har besökt en webbplats har stött på GDPR. Det är en europeisk uppsättning lagkrav för den digitala tidsåldern. De sträcker sig till webbplatser, plattformsleverantörer som Apple eller Google och innehållsföretag som Twitter.

Även om det finns många krav i GDPR, är en begränsning behovet av att kontrollera vissa former av diskussion, såsom marknadsföring av hatbrott, MASI-innehåll, etc. Med det i åtanke är det inte alls betryggande att ett av världens största sociala medieföretag har reducerat sitt MASI-innehållshanteringsteam till bara en person.

Miljardföretag har ofta team på plats för att upprätthålla GDPR-efterlevnad, även om de flesta på Twitter redan har fått sparken eller sagt upp sig.

Denna minskning av innehållsmoderering påverkar redan annonsörer på den här plattformen, som upptäcker att deras varumärkesinlägg placeras bredvid djupt stötande inlägg, inklusive några från VD:n. Risken för annonsörer är uppenbar. Dessutom verkar företaget inte följa FTC:s regler, som vissa journalister hävdar.

Bortom Europa och USA finns det andra nationer med strikta måttfullhetskrav, vissa ännu mer krävande.

Varje plattform som distribuerar en dåligt modererad app riskerar att hamna i ett lagligt minfält. Det är bara försiktig affärspraxis för att undvika tvivelaktiga miljöer. För Apple måste du se till att programvaran du distribuerar också uppfyller dessa behov. Vi vet att du kommer att sparka en app som inte upprätthåller sådan moderation. Det har den redan gjort.

Ingen tvingas ta (eller klicka på) en annons

Apple, ett företag som jag tycker är mer uppriktigt än de flesta med sitt fokus på affärsvärden i en allt mer grumlig värld, kommer inte att spendera pengar på reklam på en plattform som distribuerar tvivelaktigt innehåll.

Det är anmärkningsvärt, med tanke på att Apple tar in kanske minst 4% av Twitters intäkter.

Kommer du ihåg de där små animationerna runt dina WWDC eller Notera tweets? Apple betalade för dem. Han betalade mycket.

Jag ser på det så här: om Steve Jobs skulle placera Apples berömda "Crazy Ones"-annons, skulle han inte placera den på en webbplats som inte sköter sitt ansvar att moderera innehåll. En annonskampanj med Albert Einstein, Gandhi, Martin Luther King och Muhammed Ali skulle vara väldigt malplacerad på en plattform där hatretorik anses vara acceptabel.

Dessa risker – för rättstvister, varumärkesskador och mer – gör att många annonsörer (inte bara Apple) har slutat spendera på Twitters plattform. Detta är inte ett argument mot yttrandefrihet; är ett argument för varumärkesskydd och kollektivt ansvar.

Så vad händer?

Apple är i en svår situation. Det verkar som att han i tysthet försökte övertyga en av sina högre profilutvecklare att bättre hålla sig till de olika lagar och regler som rör innehållsmoderering. Reaktionen var en kritisk tirad, som inte kan dölja att det fria ordet också kräver personligt ansvar och en stödjande miljö där samtal kan föras. Någon kommer att behöva tänka annorlunda eller möta betydande konsekvenser.

Följ mig på Twitter eller Mastodon, eller gå med mig i AppleHolics Bar & Grill- och Apple-diskussionsgrupper på MeWe.

Copyright © 2022 IDG Communications, Inc.

Dela detta